El fallo concede más valor al informe del médico forense que al de los especialistas que actuaron como peritos en el proceso judicial, ya que "este profesional fue quien examinó directamente el cadáver y efectuó estudio necrópsico y macroscópico y, por lógica, manejó unos datos que él mismo ha podido comprobar físicamente, a diferencia de los peritos, cuyas conclusiones están basadas no en la propia experiencia sino en datos suministrados por otros médicos".

Según la historia clínica, el paciente ingresó en el centro hospitalario por un adenoma de próstata con antecedentes de obesidad, artrosis y protatismo, entre otros.

 

Tras la intervención, y con motivo de una obstrucción de la sonda de lavado urinario, fue ingresado en la unidad de cuidados intensivos con un cuadro vagal y shock.

En los días posteriores se apreció una insuficiencia cardiaca que provocó su fallecimiento.

 

 

Sin relación causal

 

 

La sentencia no admite la argumentación de la demanda, que achaca el óbito del enfermo a las complicaciones por la obstrucción de la sonda que no fueron apreciadas a tiempo por los servicios médicos.

Los magistrados aclaran que "el problema de la sonda se solucionó y el fallecimiento que se produce más de un mes después no trae causa en la hemorragia acaecida en el posoperatorio, sino en una neumonía que pudo ser debida a una complicación surgida durante la estancia hospitalaria".

Además, según el informe de la autopsia "la muerte fue natural y su causa inmediata fue un síndrome de estrés respiratorio agudo". Es más, el fallecimiento se debió a una "bronconeumonía y no fue consecuencia de una mala praxis médica".

 

 

Experiencia: el valor añadido

 

 

Son numerosas las resoluciones judiciales en las que los jueces han dado más fiabilidad a los dictámenes de los médicos especialistas que han actuado como peritos sobre los de los médicos expertos en valoración del daño corporal. La experiencia se convierte, para los tribunales, en un valor añadido.

 

 

 

Fuente: Diariomedico.com