La sentencia de la audiencia revoca el fallo del juzgado de primera instancia que condenó a los facultativos al pago solidario de 9.000 euros al considerar que el paciente no fue informado de la existencia de pliegues retinales y zonas de atrofia en su ojo izquierdo.

 

El enfermo responsabilizó a los médicos por haber perdido la oportunidad de recibir una atención precoz que hubiera evitado el desprendimiento.

 

 

Pliegues retinianos

Los magistrados estiman probado que los facultativos "informaron al paciente de la existencia de los pliegues retinianos que observaron al efectuarle la prueba de fondo del ojo y le advirtieron de que debía acudir al oftalmólogo". La derivación se acordó porque los médicos codemandados trabajaban para una mutua de accidentes y no podían tratar las enfermedades comunes, como la dolencia detectada en el paciente, según la sentencia facilitada por Aranzadi.

Según el fallo, los facultativos apuntaron en la historia clínica la información facilitada al paciente, incluso la indicación de que, dado su estado, no debía ir a trabajar.
La actuación de los médicos es respaldada también por el perito, que la califica de "exceso de celo", ya que realizaron más pruebas de las precisas y recogieron sus resultados en el historial. Por tanto, no cabe considerar que no hubo información ni tampoco pérdida de oportunidad.

 

Sin embargo, a pesar de que los informes presentados en el juicio dejan claro que en el historial médico figura que se informó al enfermo, éste negó en todo momento que recibiera esa información, reclamando por ello una indemnización de 70.000 euros por "la pérdida de visión del ojo, las bajas laborales sufridas, el trastorno de ansiedad por su situación de minusvalía y la incapacidad permanente parcial para realizar su trabajo en un aeropuerto".

 

Carga de la prueba

En cuanto a la carga de la prueba, la sentencia acude a la jurisprudencia para recordar que recae en el paciente, es decir, que éste tendría que haber demostrado con suficiencia la falta de información que denuncia. El fallo judicial apunta que no "ha quedado acreditada esa falta de información".

 

Los magistrados de la audiencia provincial no encuentran razones para que los oftalmólogos no contaran al paciente los resultados de las pruebas que figuran en el documento médico.

En consecuencia, la resolución judicial desestima el recurso que presentó el enfermo y absuelve a los dos médicos oftalmólogos.