La obligación legal de información que corresponde al médico tiene sus limitaciones y una de ellas es el desconocimiento de determinados efectos de un producto sanitario en el momento en el que se prescribe, utiliza o administra.

 

 

 

 

 

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 6 de Gavà (Barcelona) ha absuelto a un médico de la demanda presentada por varias pacientes que le atribuían mala praxis por las secuelas sufridas tras la implantación de un implante y de cuyo riesgo no fueron debidamente informadas.

La sentencia descarta la responsabilidad del facultativo basándose en los informes del facultativo Jaume Alijotas, inmunólogo de un hospital catalán que actualmente trabaja los efectos adversos de los bioimplantes, y de Víctor García, presidente de la Asociación Española de Medicina y Cirugía Estética.

Los dos peritos afirman que el médico no podía informar de la reacción inmunológica de hipersensibilidad tardía que ha afectado a las pacientes al tratarse de un "efecto desconocido por la ciencia médica". En efecto, según el dictamen, "con los conocimientos médicos y científicos que había en el año 2000 y 2001 no le podía ser exigible a ningún médico que advirtiera a sus pacientes de los riesgos a futuro de la implantación del producto, pues con el estado actual de la ciencia en el año 2010 este hecho ahora sería imperdonable".

Frente al argumento de las pacientes de que la posibilidad de padecer granulomas estaba incluida en el prospecto del producto, la sentencia, que admite los razonamientos de Javier Clastre, abogado del facultativo, aclara que "esa terminología se usa para identificar una protuberancia, siendo el resultado de muchas causas posibles". Es más, los conocimientos médicos del año en el que ocurrieron los hechos "no habrían permitido a ningún facultativo medio llegar a la conclusión de que esta frase pudiera significar una posible reacción inmunológica tardía".

 

 

Única responsable

La absolución del médico no es extensible a la entidad que comercializaba el producto sanitario, que responde por aplicación de la ley sobre productos defectuosos. El juzgado de instancia recuerda que la ley impone a los productores "la responsabilidad de los daños por los defectos de los productos que, respectivamente, fabriquen o importen".

En el caso estudiado el titular del juzgado afirma que ha quedado acreditado que el producto empleado "es defectuoso y que causó el efecto [desfavorable] a las pacientes". La condena impuesta a la entidad fabricante del producto asciende en total a 81.693 euros teniendo en cuenta los daños estéticos sufridos por cada una de las pacientes y los trastornos depresivos que cursaron por los daños.

 

 

Nuevos aire judiciales

La responsabilidad en cirugía estética, acto que tradicionalmente se ha venido considerando afín al arrendamiento de obra y, por tanto, con obligación de resultado, comienza a cambiar en la doctrina de los tribunales.

 

La última tendencia del Tribunal Supremo de reconocer que todo acto médico es obligación de medios aun en los casos de medicina voluntaria (ver DM del 17-II-2010), se extiende entre los juzgados inferiores. Una muestra de ello es la sentencia dictada por el Juzgado de Gava.

Según el fallo, la medicina no es contrato de obra en sentido estricto, ya que "por mucho que se describan las técnicas y se prevenga de los resultados siempre hay factores que condicionan ese resultado", tales como los caracteres genéticos.

 

 

 

 

 

FUENTE:  Diariomedico.com