La audiencia ha rebajado la cuantía de la indemnización, de los 20.000 euros que estableció un fallo de instancia, a 6.000 euros.

Los magistrados han condenado al facultativo por falta de información, pues "se efectuó un consentimiento informado (CI) puramente formal, a través de un documento impreso que no se personalizó, aunque se conocían las circunstancias especiales de la paciente".

La mujer, con antecedentes de cáncer de colon, ya se había sometido a una colonoscopia anterior. En su historia clínica figuran los riesgos y complicaciones que supondría someterla otra vez a la misma prueba y la necesidad de que fuera informada, entre los peligros que se señalan está el de la perforación. Sin embargo, en la segunda colonoscopia se ignora este informe y el CI que firma la paciente es un formulario tipo.

La audiencia acude a la jurisprudencia para recordar el criterio que rige en estos casos. Los magistrados hacen referencia a la sentencia del Tribunal Supremo del 15 noviembre de 2006, que señala: "Los médicos y profesionales sanitarios deben tratar de evitar la utilización de modelos o formularios generales de CI en los que no aparece particularizado el historial del paciente, ni los riesgos y complicaciones del tratamiento y en los que el paciente se limita a plasmar su firma, son documentos ética y legalmente inválidos".

Objetivo sin cumplir

Estos formularios tipos no cumplen con la función del CI que, según señala el fallo de la audiencia es la de "conocer la trascendencia y alcance de su patología, la finalidad de la terapia propuesta, los riesgos típicos del procedimiento y los que resultan de su estado y posibles alternativas".

La parte demandante reclamaba una indemnización de 60.000 euros, que la audiencia ha rebajado a 6.ooo euros. Los magistrados han considerado que aunque queda probada la falta del consentimiento informado, "no existe ninguna imprudencia en el acto médico" que añada una mayor responsabilidad.
 

FUENTE:  Diariomedico.com