La Audiencia Provincial de Toledo ha confirmado la condena a un médico por acordar un traslado precipitado de un paciente de la UCI a la planta hospitalaria y por una falta de vigilancia del estado del enfermo tras su ingreso en la habitación.

 

Los magistrados admiten que el facultativo es autor de un delito de homicidio por imprudencia grave, imponiéndole una pena de un año de prisión.
 

Según los hechos probados, el enfermo ingresó en un centro público tras sufrir un accidente de tráfico. En la unidad de cuidados intensivos se le diagnosticó un traumatismo cranoencefálico, fractura de hueso occipital, de cúbito y radio izquierdo.

 

Tras permanecer 72 horas en la UCI, sin necesidad de someterse a una intervención quirúrgica, fue trasladado a planta. Ese mismo día el paciente presentó gran agitación y desorientación, por lo que la enfermera llamó al médico de guardia, que acordó telefónicamente la administración de una ampolla intramuscular. Pasados cuarenta y cinco minutos, otro médico de guardia se presentó en la habitación del enfermo cambiando la medicación.
 

Al día siguiente, y tras la realización de una TC de urgencia, se observó un mayor edema cerebral, pero la intervención quirúrgica no evitó el fallecimiento.

La sentencia, facilitada por Aranzadi, aprecia una relación causal entre la conducta del facultativo y el óbito del enfermo. El primer análisis judicial recae sobre la conveniencia del traslado del paciente desde la UCI a planta. Los magistrados asumen el dictamen del perito, que afirma que "fue una decisión que, a la postre, se reveló equivocada, pues dentro de las complicaciones fisiopatológicas que pueden derivarse de un traumatismo cranoencefálico se encuentran la aparición de hematomas que se comportan como masas expansivas".

 

En cualquier caso, la sentencia aclara que aun cuando se hubiesen cumplido los criterios necesarios para entender que había un riesgo bajo "sería razonable exigir un control periódico de la evolución del paciente en planta, verificando que ésta era normal, revaluando al enfermo si se detectan signos de alarma significativos, especialmente el nivel de consciencia, dado que no estaba monitorizado".
 

Además, en el momento del ingreso en planta el enfermo presentaba desorientación y agresividad, por lo que "sería razonable efectuar un nuevo examen". Aunque no era necesaria una intervención quirúrgica, "la vigilancia y control del traumatismo craneal debió mantenerse" una vez acordado el traslado.
 

 

 

EL VALOR DE LOS DOCUMENTOS CLÍNICOS

 

Los documentos que integran una historia clínica no tienen valor de prueba a efectos legales, pero unidos a otros factores complementarios sí pueden servir para corroborar la versión del médico sobre un punto en el que no exista conformidad. En el caso estudiado por la Audiencia Provincial de Toledo se discutía sobre la atención prestada al paciente durante su ingreso en planta.

 

Frente a la ausencia total de atención alegada por los familiares del fallecido, el facultativo sostiene que sí examinó al enfermo en una ocasión. En este punto los magistrados se apoyan en la anotación que aparece en la hoja de comentarios, evolución y tratamiento, donde sí consta la asistencia prestada. Sobre su relevancia probatoria, la sentencia aclara que "no puede discutirse la importancia esencial que adquiere la hoja de comentarios y evolución no sólo desde el punto de vista clínico sino también al juzgar la actuación del facultativo y si ésta se ajustó a las medidas de cuidado y control exigibles para comprobar" que el paciente se mantenía estable.
 

 

 

Fuente:  Diariomedico.com