Según el fallo, en este caso "la situación de la paciente excede de la capacidad diagnóstica de los mejores especialistas".

 

 

Según la resolución judicial, en este caso la situación de la paciente excedía de la capacidad diagnóstica de los mejores especialistas La enferma comenzó a sentir molestias en sus manos y muñecas. Le realizaron diversas pruebas diagnósticas, que incluyeron una resonancia magnética del carpo derecho y una exploración electro-fisiológica, especialmente en los nervios cubital y mediano, y se le diagnosticó un síndrome de túnel carpiano.

Las molestias continuaron y uno de los profesionales demandados le intervino quirúrgicamente. No obstante, el dolor no remitió y se procedió a infiltrar a la paciente para mitigar la aparición de cicatrices hipertróficas. A pesar de una segunda operación, las molestias no desaparecieron.

Una vez descartado que el atrapamiento del nervio mediano fuera en la muñeca, se consideró que se podía tratar de un síndrome de complexión plexo braquial derecho. Por ello, se realizó una tercera intervención, pero los dolores fueron en aumento y en la actualidad a la paciente le han diagnosticado un síndrome de dolor regional complejo, síndrome de dolor miofascial de cintura escapular derecha y trastorno adaptativo y celiaquía. La afectada demandó a los dos profesionales por no haberle diagnosticado su verdadera dolencia con suficiente antelación.

Según el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Valencia, que recoge las argumentaciones de Javier Peris, letrado de uno de los facultativos demandados, en este caso faltan dos de los elementos clásicos de la responsabilidad: la negligencia y la relación de causalidad. "No existe un atisbo de negligencia de los médicos.

Uno de ellos realizó una intervención quirúrgica conforme al diagnóstico efectuado por el hospital, que consideró compatible con los síntomas de la paciente". Por su parte, el otro profesional, "realizó la exploración diagnóstica propia de estos casos y efectuó la intervención correctamente. Luego hubo otras complicaciones imprevisibles que fueron atajadas correctamente".

La primera prueba pericial consideró que el origen de los dolores de la paciente se encontraba en unas pequeñas hernias discales que pinzaban parcialmente los nervios cubital y mediano.

La sentencia recuerda que para que exista responsabilidad no es suficiente con el elemento de la negligencia, "pues se requiere la existencia de un nexo de causalidad entre la conducta culposa del acusado y el daño. La lex artis implica la obligación del médico de realizar todas las pruebas diagnósticas necesarias, de acuerdo con el estado de la ciencia en ese momento". En este sentido, "no puede cuestionarse el diagnóstico inicial del paciente si el reproche se realiza exclusivamente fundándose en la evolución posterior de la patología".

Por último, la sentencia considera que no se puede imputar tampoco responsabilidad a la mutua demandada: "al no existir rastro de negligencia de sus médicos, tampoco habrá negligencia de la entidad".

Con esta argumentación, el juzgado valenciano ha desestimado la demanda contra los dos profesionales y una mutua de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales.

 

Fuente:  Diariomedico.com