Los padres recurrirán ante el Tribunal Supremo la sentencia de la sala de lo contencioso administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias (TSJA) que rechazó la demanda de responsabilidad patrimonial por entender que la causa está prescrita.

Oviedo, 29 de junio 2009 (mpg/AZprensa.com)
 

El niño nació en un parto gemelar el 24 de octubre de 2004 y los padres presentaron una reclamación de responsabilidad patrimonial el 21 de noviembre de 2005. La familia reclamó a la Consejería de Salud del Principado por los daños y secuelas que sufrió el niño en 952.192 euros.

La madre del pequeño, Trinidad Cañete, dijo en declaraciones a Europa Press que está segura de que hubo mala praxis médica. "Sé lo que viví y por eso sé que hubo negligencia. Me iban a hacer una cesárea de urgencia y la médica en un segundo decidió, sin verme, que sería un parto natural con ventosa. El niño nació sin oxígeno y tardó 10 minutos en respirar por lo que tuvieron que reanimarlo", indicó.

De este modo, afirmó que la sentencia "no es justa" y que le parece "poco razonable" que el argumento sea que se presentó la reclamación fuera de plazo. "Si estaba fuera de plazo lo normal es que no la hubieran admitido a trámite ni hubiera ido a juicio", apuntilló.

Por ello, lamentó que "después de cuatro años" digan que ha prescrito y que se trata de una lesión permanente cuando la familia dice disponer de varios informes médicos que sostienen que es continua y "está probado que va a peor" con tres certificados de minusvalía distintos con una evolución del 33% a un 65% y de éste al 85% actual.

Trinidad Cañete remarcó que si la lesión es continua, como defiende la familia, la reclamación no prescribe. De este modo, considera que hay fundamentos para que el recurso ante el Supremo salga adelante.

"Seis años es lo que nos puede quedar para conocer la resolución del Supremo", comentó la madre del pequeño para quien supone "una espera muy larga". No obstante, apuntó que "queda esperar" y dijo que empieza a flaquear su confianza en la justicia. "Antes confiaba, ahora ya no lo sé, pero la esperanza es lo último que se pierde", añadió.

Asimismo, fuentes jurídicas apuntaron que se trata de un daño "continuado". "Hay niños con la patología de base de este niño que ahora andan, y este niño no puede hacerlo; requiere cuidados permanentes hasta cuando duerme", añadieron.

"Es un daño que va evolucionando por la propia patología del niño y que es imposible predecirlo porque cada niño tiene una evolución distinta", argumenta la defensa rechazando que se trate de un daño permanente y aseverando que se recurrirá la sentencia ante el Supremo.

 
 

Fuente:  AZprensa.com