La Audiencia Provincial de Almería ha absuelto a una clínica, una compañía aseguradora y a tres profesionales de la demanda interpuesta por los padres de una menor que sufrió graves secuelas tras la intervención tardía de una apendicitis.

 

El fallo aclara que no todo diagnóstico equivocado provoca necesariamente responsabilidad médica. "Solamente se incurre en responsabilidad cuando ha intervenido manifiesta negligencia examinado el caso concreto o cuando no se han empleado los medios técnicos que ayudan a evitar los errores".

 

 

· Si no se apreció la existencia de la peritonitis fue por la inadecuada realización o interpretación de las pruebas encargadas a otros profesionales

 

 

El tribunal almeriense ha resuelto así el caso de una paciente que ingresó en el servicio de Urgencias de un centro privado con un dolor abdominal agudo, sin fiebre, vómitos ni diarrea.

 

Tras ser dada de alta, acudió nuevamente al hospital con los mismos síntomas, por lo que los médicos ordenaron su ingreso para la práctica de una ecografía abdominal y control analítico.

 

Al día siguiente se le realizó otra exploración y se acordó una TC y otra analítica con inclusión de pruebas hepáticas y tumorales.

Al recibir los resultados, se trasladó a la paciente a otro centro para ser valorada por los cirujanos, que ordenaron una intervención urgente por apendicitis aguda perforada con peritonitis. La menor sufre una minusvalía del 70 por ciento.

 

 

Factores concurrentes

 

 

El informe pericial que sirve de referencia al tribunal para declarar la absolución de los facultativos no sólo avala la actuación del equipo médico, sino que aclara que si no se apreció la existencia de la peritonitis antes de la intervención de urgencia practicada "fue debido a la inadecuada realización o mala interpretación de las ecografías y de la TC por las personas encargadas de ello". Además, aunque el daño se debiera a la peritonitis, "se produjeron complicaciones posoperatorias, por lo que si éstas no se hubieran producido, se trataría de una intervención normal sin un resultado negativo".
La sentencia, que acoge las argumentaciones de Ramiro Urioste, abogado de Defensa Sanitaria y representante de los facultativos en el proceso, suscribe el dictamen pericial y declara que "la actuación de los médicos demandados ha sido correcta, si bien, dado que han intervenido terceras personas en el proceso de curación, como el personal que ha efectuado e interpretado las ecografías y la TC, se desconoce realmente cuál es la causa que ha originado el resultado".

 

· Los medios para detectar la apendicitis han servido para enturbiar y oscurecer el hallazgo de la patología, al no reflejar su clara existencia

 

En cuanto a la responsabilidad por el retraso de tres días hasta que se practicó la operación, la sentencia explica que "hace cincuenta años se procedía a la intervención de inmediato, sobre todo por la inexistencia de los medios técnicos que hay en la actualidad para descubrir la apendicitis". Sin embargo, en este caso parece que "esos medios han servido para enturbiar y oscurecer el hallazgo de la patología, al no reflejar su clara existencia".

 

Por último, la resolución judicial avala la argumentación de los padres de la menor de que el médico debe estar alerta en todo momento, ya que no sólo se tiene que tener en cuenta la existencia de fiebre, los leucocitos y el dolor a la palpación. Sin embargo el fallo matiza que en el caso estudiado, y ante las manifestaciones contradictorias de los peritos, se tiene que acudir al informe pericial judicial que destaca la existencia de una peritonitis de inicio de carácter atípico.
 

 

 

Fuente:  Diariomedico.com