El objeto de la presente sentencia era determinar si se considera como un accidente de trabajo o no, el infarto que sufrió un médico, trabajador por cuenta propia, mientras pasaba consulta en su centro de trabajo, en horario laboral.

El médico demandante consideraba, por su parte, que el infarto que sufrió se produjo en un contexto laboral determinado, puesto que estaba ejerciendo las funciones propias de su especialidad en horario laboral y en su propio centro de trabajo. Además, entiende que la profesión por él ejercida implica niveles de responsabilidad, concentración y tensión, factores externos que influyeron en la causa desencadenante del infarto.

Los demandados, por el contrario, entendían que, si bien el hecho de que el infarto de miocardio se produjera mientras se pasaba consulta, no era suficiente como para catalogarlo como un accidente de trabajo al no existir una relación casual entre el trabajo que se estaba desempeñando y las circunstancias que provocan un infarto, siendo éstas otras distintas de las que se exponen. Para entender el infarto de miocardio como un accidente de trabajo de un trabajador autónomo, debería producirse o tener una consecuencia directa e inmediata del trabajo que realiza por su cuenta.

No obstante, el Juez ha aplicado la doctrina del Tribunal Supremo que interpreta que basta con que exista, entre otras cosas, agentes externos que puedan incidir de forma repentina e imprevista como factor desencadenante en un hecho -en el supuesto concreto de la sentencia el infarto de miocardio-, para que sea calificado como un accidente de trabajo.

Se concluyó así, que la lesión sufrida por el médico demandante debe calificarse como un accidente laboral pues la causa desencadenada estuvo influenciada por factores externos, tales como altos niveles de responsabilidad y tensión, sin que se haya constatado fehacientemente que la hipertensión o el posible tabaquismo incidieran rompiendo el nexo causal.