La falta de consentimiento informado (CI) sobre una complicación poco frecuente en una operación ha motivado que un juzgado de Vitoria obligue al Servicio Vasco de Salud-Osakidetza (SVS-O) a indemnizar con 30.000 euros a una paciente.

 

 

El médico acusado declaró en juicio que le informó de los riesgos habituales de la intervención local que le iba a realizar para extirparle una adenopatía cervical izquierda.

 

Sin embargo, reconoció que no informó sobre la posibilidad de que el nervio accesorio del espinal quedara afectado, como sucedió.

 

El médico alegaba que ninguna intervención local tiene CI, equiparando este tipo de operaciones al hecho de poner una inyección o un vendaje. Al respecto, alegaba que no está protocolizada en ningún hospital.

Sin embargo, el Juzgado Contencioso-administrativo número uno de Vitoria, que recoge las argumentaciones de Roberto Menchaca, abogado de la paciente, no lo ve así y cita los artículos 8 y 10 de la Ley de Autonomía del Paciente. El primero de estos preceptos señala que se necesita CI por escrito en las intervenciones quirúrgicas, procedimientos diagnósticos y terapéuticos invasores y, en general, aplicación de procedimientos que suponen riesgos o inconvenientes de notoria y previsible repercusión negativa sobre la salud del paciente.

 

 

No hay mala praxis

 

La paciente también alegaba mala praxis en la operación y mantenía que desde el inmediato postoperatorio notó molestias en el cuello al girar la cabeza, así como en el hombro y brazo izquierdos al elevarlos. Por eso acudió a urgencias, donde se constató una disminución de fuerza para levantar el brazo izquierdo y girar la cabeza hacia la izquierda así como el hombro más caído.

Dados los antecedentes de la enferma, se sospechó la presencia de una lesión nerviosa y se ordenó la práctica de una electromiografía, que confirmó la lesión de nervio accesorio del espinal izquierdo.La paciente alegaba que para solucionar un problema que no revestía especial gravedad se creó otro y que ha sufrido un daño estético tanto en reposo (el hombro izquierdo más bajo que el derecho) como dinámico, al no poder realizar giros de forma natural con la cabeza ni movimientos naturales de los brazos.

Según el informe del perito judicial en el que se apoya la sentencia, las lesiones o parálisis del nervio espinal son muy poco frecuentes "y las que se han descrito en la literatura médica son en su inmensa mayoría de tipo iatrogénico, por cirugía a la altura del triángulo cervical posterior. En el 90 por ciento de los casos de parálisis iatrogénicas del nervio espinal se han producido en el transcurso de biopsias o resecciones de ganglios linfáticos y con una menor frecuencia en cirugía de tumores de tiroides".

Asimismo, argumenta que "otras etiologías no iatrogénicas de lesión del nervio espinal como traumatismos o inflamaciones son extremadamente raras".Por lo tanto, la lesión del nervio espinal debería figurar entre las complicaciones, aunque no frecuentes, sí posibles en esta cirugía.

 

El perito considera que presumiblemente no se produjo una sección anatómica completa del nervio "sino un grave traumatismo del nervio por tracción o por coagulación de estructuras arteriales o venosas que estuvieran en su íntimo contacto".

 

Por todo ello, el juzgado vitoriano estima que la lesión constituía un riesgo inherente a la intervención pero "no se puede concluir que se haya concurrido en mala praxis".


 

 

Fuente:  Diariomedico.com